東大
asahiが心配になってきた
毎度おなじみのトンデモ統計暴論。
文部科学省科学技術政策研究所の調査、研究費の配分問題に詳しい竹内淳・早稲田大教授
俺が上司なら、こういうあほな報告をあげる奴は即クビだ。「東大の施設での研究」と「東大所属研究者の研究」はぜんぜん別物。東大に限らず研究施設は世界中の研究者が共有して研究しているんだが。
なんで生産費の低いTOP10を載せないの？
これがアサヒる？統計が粗すぎて参考にならない。
物理の実験屋はお金が無いとデータも作れない。平等云々の前に、せめて分野別とか集計し直してちゃんと調べてから書いて欲しい。
筑波すごい筑波
本数を分母にするとは暴論、せめてimpact factorは加味すべきと考え、原典の「国立大学法人の財務分析」に当たってみた。該当部分はpp.41 「4.2.4 論文あたりの経費」。ごく一項目をツマミ食いしたレベルの低い記事と判断。
”研究費の配分問題に詳しい竹内淳・早稲田大教授”は実名出して恥をかくことに…ブコメにためになるデータ有り。実験系は研究に金がかかるよ。
そのうち読む。おもしろ記事らしい。
東大側もちゃんと反論すればいいのに。(日本の大学について↓総合ランクでみるとあまり高いと言えないのでは…。平均引用回数も高くは無いみたいだし www.in-cites.com/institutions/mat-sci_1996-2006.htmlとか)
署名記事にしてほしいな／日本の理系の大学の論文参照数は世界有数らしいです 日本の論文の引用動向1994-2004http://www.thomsonscientific.jp/news/press/esi2005/ranking.html
誰だこんな恥ずかしい記事書いた記者は。
論文を数だけで評価できるとかんがえるあたりからして，致命的に考えが足りない。
だれが書かせようとしたのかだけ気になる
はてぶコメント参照、の中にデータもあり。記事を書く人に問題ありっぽい。
一方，朝日は40代後半支局長の生産費に１９００万円を費やしている http://b.hatena.ne.jp/entry/3706701
平均を上げているような極端に金のかかる研究は旧帝大に集中してるのでは？平均的な論文ではそんな違いないのでは？。それを判断できるデータは例によって無し、結論ありきの報道姿勢と言われても仕方ないね
つまり膨大な費用をかけても地方紙とほぼ同じ分量の朝刊／夕刊しか発行しない朝日新聞は地方紙に比べて非効率であり非難されるべきである、ということ？
タメイキしかでない。なぜこのような解釈をするのか･･･。
理性的なはてブコメントが多くて安心した。統計マジック。
朝日、氏ね。
せめて参照数で
この記事の前提は、どんなクソ論文も、ましな論文もいっしょか。論文はわりばしかなんかと同じ商品か。サラリーマン記者の書きそうな記事だぜ。なにが「一石」だ。
せめて被引用数を考慮しなきゃ…
記事も酷いけど、自分の所属先（＝文系ってことで見逃してもらってるとこ笑）の論文コストが最も高いとは…。てか論文数が少な過ぎ。恐らくマイナー言語や地域研究向けの雑誌はカウントされてないんでしょうね。
論文数700で足キリしたのは熊本を入れて徳島を落とす高度な作戦。そりゃ数でフィルタすれば大規模校ばかりになるさ。
100本のゴミ論文より引用されまくる10本の論文の方が生産性高いだろうに。引用数で計ろうよ
もういっそ研究資材を東大にまわせ、さすれば余分な金もかからなかろう…
しかし、なんというか、うーん、アホ。
研究に関しては「もっと安くできたはずだ」という批判はあまりなされない気もする
東大生はマジメ一辺倒の堅物ばかりだったから、この記事みたいにイカしたジョークを書ける人はいなかったなあ！
呪われろ
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat150j/pdf/mat150j.pdf 42ページが元データ。都合よすぎて笑った
朝日新聞は自分の所でも記事の質を見ずに、１本いくらで判断してるんでしょうか？w
この記事を書くのにかかった経費も知りたいところ。
どの段階からを論文としてカウントしてるんだろう．
論文の世界もゲーム業界みたいに開発に金かけたらいいモノができる時代は終わったんだよね。
科学研究の末端にいる者として、本当にこういう無意味で誤解を生むだけの報道には虚しくなる。とりあえず配分云々の前に、科学技術に注ぎ込む予算と人的資源と、愛情を増やすべき。
「東大など旧７帝大はおしなべて生産費が高く、旧帝大偏重が指摘されてきた国の研究費配分のあり方に一石を投じそうだ。」←逆に考えると金がかかるから研究費配分が増えるんじゃないの？
お金かかるよー、研究ってそういうもんだもん。むしろ他の大学が足りなさ過ぎるんだってば。。。
まあアカヒの報道はどうでもいいとして、元ネタの調査はこれ面白いな。国立大学の分類とかクラスタ分類は自分の研究でも視点として導入できないか検討したいくらいだ。面倒そうだが。
はいはい。あさひる、あさひる。
論文は内容よりも数が大事らしいですよ。
科学技術政策研究所でも理系音痴が酷いことに！と思ったら朝日記者の抽出がアレだった→http://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035
「生産性」て。論文のクォリティは関係なしですか。そうですか。
文系はランキングから外してもらえる優しさ。これが美しい日本の心のありかたですね
論文の十把一絡げ
コスト低かったら低かったで論文濫造って叩かれたのかな。とりあえず論文書かないと。
科学技術政策研究所とこの記事書いたアカピ記者って、あたまがわるい文系？
東大「私の論文は１０８個あります。」
“産経新聞の月間購読料は2950円、朝日新聞の月間購読料は3925円、つまり朝日新聞は産経新聞に比べて33％生産性が低い”といわれて何かがおかしいとか思わないのかこの記事書いたやつは
なんだよ、そんだけしかかかんないのかよ。NHKの「ためしてガッテン」なんか１本で１６８０万円とかかかってんだぞ。もっと金つっこんでやれよ、上から下まで教育にはさ。
旧帝大偏重は事実だろうが、なんでも生産性というのはどうかhttp://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035
質や量の問題以前に、旧帝大クラスだと国際会議やジャーナルでの発表を重視するはずなので、国内文献主体のJSTPlusやJMEDPlusのDBにはそもそも含まれてなさげ／収録誌一覧＞http://pr.jst.go.jp/db/jstplus/、http://pr.jst.go.jp/db/jmedplus/
私の行ってた大学から東大の院に行った人が研究費のかけ具合の違いに驚いてた。あたしのいた研究室なんて切り詰めて切り詰めて。。。ま、マイナーな研究でしたけど
この流れだと東大を減らして他大学に回せという主張に読めるが、それだけではただの悪平等ではないのか。せめて他大学も東大並みに（予算全体を増やせ）というべきだとおもうが
サイレントマジョリティを考慮した石田衣良理論を思い出した「東大より上の８校は東京外国語大や一橋大といった文系などの大学で論文数が少ないために生産費が高く出ているだけで、実質的には東大が最も高かった。」
むしろ原稿料の単価が崩壊している事を問題にした方が。
旧帝大の論文が高くなるのは高価い機材使った大規模な研究が多いのも原因として考えられる。あとはPCの入れ替えが激しいとか。以前は「本郷キャンパスに行くとそこそこのPCが捨ててある」って話もあったしなぁ。
数で判断してもしょうがないだろうに
質より量
論文も質より量の時代らしい
単純に数で割っただけでは、「生産性」とはとても呼べないだろう。／スポーツカーでも軽トラでも同じ「車一台」。どっちが優れてるとかいう話でもないしな。とほほ。
論文は質で勝負だし数だけで言われてもなあ/アサヒさん的切り口なら、「文系などの大学で論文数が少ないために生産費が高く出ている」大学こそ叩かれるべきなのでは？どちらにしてもお門違いだけどね
論文数を見たら、それなりに成果が出てんじゃんかと思ったりもする。理系と文系とでは環境も経費も違うだろうし、一概には言えないのでは？ / ↓ブクマコメント群の傾向が実に興味深い。ツッコミごもっとも。
ISSCCで発表した論文と応用物理学会××地区大会で発表した論文は同じなのかよｗ/全く意味無いデータ
科学技術政策研究所の生産性が気になってしかたがない件について
（こういう書き方は本来嫌いなんだが）低学歴の嫉妬というのはこうも低俗かつ陰険なものなのか
これって何か意味のある数字なのか????? 論文の中身とか質が全然考慮されとらんだろ。
だからどうしたという話
研究費はあるところにあって、ないところにはないのが現状。東大のすべての研究室が潤沢な資金を持っているわけではないよ。ブクマコメ見てちょっと安心した。
文科省の政策に影響するんだからコメントしないといふのはどうなのか > 「いろいろな統計データがあるので、とくにコメントすることはない」
生産性って言っている割には数値にコストしか盛り込まれておらず、利益が考慮されていない。(論文によって生み出された利益-それにかけたコスト)/論文数=生産性と定義すべきではないか？
旧帝クラスでしかできない研究にコストがかかるのは（逆説か？）当然のようにも思うけど。
"東大より上の８校は東京外国語大や一橋大といった文系などの大学で論文数が少ないために生産費が高く出ているだけで、実質的には東大が最も高かった。"
第一印象としては「安っ」って感じ。ぜひ諸外国のデータも算出してもらいたい / 元ネタ->http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat150j/idx150j.html / 東大は他と比較してずばぬけて論文数が多いことなどがわかる
スゴい一面的な見方だね。アサヒらしいといえばアサヒらしい。ただ、研究費の再配分は必要かも。
お金を必要とする国プロを、単に東大が多く受け持っているための必然的な結果。
これらの研究を平均コストで測って何か意味が有るんかね？
原典と比べると、記事の表がいかに作為的かわかる
経費を本数で割るという比較方法はさすがに頭が悪すぎる。だったら、内容が無くても数を出せばいいのか？ということになる。それ以前に、大規模施設の必要な研究を国立大に集めてるから、統計取る価値もない。
[!GTD::資料(いつか読む)]asahi.com：東大の論文、１本１８４５万円 国立大でコスト最大級 - 社会
論文数よりも、論文の被引用数の総計で生産性を比較した方がマシだろう。グーグルのページランクのアルゴリズム。
まあ朝日ですから./金がかかる研究が東大に集まりやすいってこと?http://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035参考.こういうことするから"マスゴミ"って言われるんだよ.
金をかけるのはいいけど、それで学位取った人間がワープアになるのが問題かな
「水準以上の論文」の基準確認。「JSTPlus及びJMEDPlusの原著論文のみを合計したもの」らしい。ほかの資料も面白い http://tinyurl.com/26ru37／有IF誌に限れば違う結果が出るかも。あと加速器関係はコストパフォーマンスが悪いね
研究費の総額÷論文数＝論文1本当たりの生産費と算出して，東大が最大．これで生産性の良し悪しを測ろうとしているのなら文科省はナンセンス．
東大を叩くために、自分たちに都合のデータだけ取り出し、それをさらに恣意的に操作して「客観性」を捏造した記事。これぞ朝日クォリティ。
コストをかけずに良い論文を量産できるわけないだろ，常識的に考えて
論文の生産性ぃ？
金が必要な研究はあるし、重点配分は政策じゃなかったっけ? これで研究費削られないことを祈る。
アサヒクオリティ。／cf.http://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035
東大はいらないし、東大に割り振られた膨大な国有財産を正当に国民に配分すべきだとか思うヽ(´△`)ﾉ
DEA使って研究費用対論文成果の効率性とか出したら面白そう．
その分クオリティが高いとかそういうことではないの？
これは素敵な調査ですね（ぼうよみ）
論文は量より質
研究にかかる金って分野によって全然違うし，「金を注ぎ込むことによって可能になる研究」というのもあるわけで，ちょっと乱暴すぎる議論だと思う
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat150j/idx150j.html ←元データは「国立大学法人の財務分析」P41か。記事は単純すぎ。報告書自体はいろいろな指標あって意外とおもしろげ / IF持って来いというと安直に「誤用」される予感…
旧帝大に重点的なのは確かだが、批判の根拠が研究費を論文数で割った額というのは単純すぎる。じゃあとにかく数だけ出せばいいのかという話になろう。IFなり被引用数なり、統計データ持ってきてくれ。
[PR]ブログのペットがお留守番
はてなブックマークの中から「これはひどい」エントリーを取り上げて、Digg風に表示したサイトです。より人の為になるこれはすごいバージョンもあります。
はてブで「これはひどい」タグを付けると投票としてカウントされ、コメントを書き込むとコメントとして反映されます。はてな認証APIによる投票にも対応しています。
コメント
東大
asahiが心配になってきた
毎度おなじみのトンデモ統計暴論。
文部科学省科学技術政策研究所の調査、研究費の配分問題に詳しい竹内淳・早稲田大教授
俺が上司なら、こういうあほな報告をあげる奴は即クビだ。「東大の施設での研究」と「東大所属研究者の研究」はぜんぜん別物。東大に限らず研究施設は世界中の研究者が共有して研究しているんだが。
なんで生産費の低いTOP10を載せないの？
これがアサヒる？統計が粗すぎて参考にならない。
物理の実験屋はお金が無いとデータも作れない。平等云々の前に、せめて分野別とか集計し直してちゃんと調べてから書いて欲しい。
筑波すごい筑波
本数を分母にするとは暴論、せめてimpact factorは加味すべきと考え、原典の「国立大学法人の財務分析」に当たってみた。該当部分はpp.41 「4.2.4 論文あたりの経費」。ごく一項目をツマミ食いしたレベルの低い記事と判断。
”研究費の配分問題に詳しい竹内淳・早稲田大教授”は実名出して恥をかくことに…ブコメにためになるデータ有り。実験系は研究に金がかかるよ。
そのうち読む。おもしろ記事らしい。
東大側もちゃんと反論すればいいのに。(日本の大学について↓総合ランクでみるとあまり高いと言えないのでは…。平均引用回数も高くは無いみたいだし www.in-cites.com/institutions/mat-sci_1996-2006.htmlとか)
署名記事にしてほしいな／日本の理系の大学の論文参照数は世界有数らしいです 日本の論文の引用動向1994-2004http://www.thomsonscientific.jp/news/press/esi2005/ranking.html
誰だこんな恥ずかしい記事書いた記者は。
論文を数だけで評価できるとかんがえるあたりからして，致命的に考えが足りない。
だれが書かせようとしたのかだけ気になる
はてぶコメント参照、の中にデータもあり。記事を書く人に問題ありっぽい。
一方，朝日は40代後半支局長の生産費に１９００万円を費やしている http://b.hatena.ne.jp/entry/3706701
平均を上げているような極端に金のかかる研究は旧帝大に集中してるのでは？平均的な論文ではそんな違いないのでは？。それを判断できるデータは例によって無し、結論ありきの報道姿勢と言われても仕方ないね
つまり膨大な費用をかけても地方紙とほぼ同じ分量の朝刊／夕刊しか発行しない朝日新聞は地方紙に比べて非効率であり非難されるべきである、ということ？
タメイキしかでない。なぜこのような解釈をするのか･･･。
理性的なはてブコメントが多くて安心した。統計マジック。
朝日、氏ね。
せめて参照数で
この記事の前提は、どんなクソ論文も、ましな論文もいっしょか。論文はわりばしかなんかと同じ商品か。サラリーマン記者の書きそうな記事だぜ。なにが「一石」だ。
せめて被引用数を考慮しなきゃ…
記事も酷いけど、自分の所属先（＝文系ってことで見逃してもらってるとこ笑）の論文コストが最も高いとは…。てか論文数が少な過ぎ。恐らくマイナー言語や地域研究向けの雑誌はカウントされてないんでしょうね。
論文数700で足キリしたのは熊本を入れて徳島を落とす高度な作戦。そりゃ数でフィルタすれば大規模校ばかりになるさ。
100本のゴミ論文より引用されまくる10本の論文の方が生産性高いだろうに。引用数で計ろうよ
もういっそ研究資材を東大にまわせ、さすれば余分な金もかからなかろう…
しかし、なんというか、うーん、アホ。
研究に関しては「もっと安くできたはずだ」という批判はあまりなされない気もする
東大生はマジメ一辺倒の堅物ばかりだったから、この記事みたいにイカしたジョークを書ける人はいなかったなあ！
呪われろ
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat150j/pdf/mat150j.pdf 42ページが元データ。都合よすぎて笑った
朝日新聞は自分の所でも記事の質を見ずに、１本いくらで判断してるんでしょうか？w
この記事を書くのにかかった経費も知りたいところ。
どの段階からを論文としてカウントしてるんだろう．
論文の世界もゲーム業界みたいに開発に金かけたらいいモノができる時代は終わったんだよね。
科学研究の末端にいる者として、本当にこういう無意味で誤解を生むだけの報道には虚しくなる。とりあえず配分云々の前に、科学技術に注ぎ込む予算と人的資源と、愛情を増やすべき。
「東大など旧７帝大はおしなべて生産費が高く、旧帝大偏重が指摘されてきた国の研究費配分のあり方に一石を投じそうだ。」←逆に考えると金がかかるから研究費配分が増えるんじゃないの？
お金かかるよー、研究ってそういうもんだもん。むしろ他の大学が足りなさ過ぎるんだってば。。。
まあアカヒの報道はどうでもいいとして、元ネタの調査はこれ面白いな。国立大学の分類とかクラスタ分類は自分の研究でも視点として導入できないか検討したいくらいだ。面倒そうだが。
はいはい。あさひる、あさひる。
論文は内容よりも数が大事らしいですよ。
科学技術政策研究所でも理系音痴が酷いことに！と思ったら朝日記者の抽出がアレだった→http://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035
「生産性」て。論文のクォリティは関係なしですか。そうですか。
文系はランキングから外してもらえる優しさ。これが美しい日本の心のありかたですね
論文の十把一絡げ
コスト低かったら低かったで論文濫造って叩かれたのかな。とりあえず論文書かないと。
科学技術政策研究所とこの記事書いたアカピ記者って、あたまがわるい文系？
東大「私の論文は１０８個あります。」
“産経新聞の月間購読料は2950円、朝日新聞の月間購読料は3925円、つまり朝日新聞は産経新聞に比べて33％生産性が低い”といわれて何かがおかしいとか思わないのかこの記事書いたやつは
なんだよ、そんだけしかかかんないのかよ。NHKの「ためしてガッテン」なんか１本で１６８０万円とかかかってんだぞ。もっと金つっこんでやれよ、上から下まで教育にはさ。
旧帝大偏重は事実だろうが、なんでも生産性というのはどうかhttp://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035
質や量の問題以前に、旧帝大クラスだと国際会議やジャーナルでの発表を重視するはずなので、国内文献主体のJSTPlusやJMEDPlusのDBにはそもそも含まれてなさげ／収録誌一覧＞http://pr.jst.go.jp/db/jstplus/、http://pr.jst.go.jp/db/jmedplus/
私の行ってた大学から東大の院に行った人が研究費のかけ具合の違いに驚いてた。あたしのいた研究室なんて切り詰めて切り詰めて。。。ま、マイナーな研究でしたけど
この流れだと東大を減らして他大学に回せという主張に読めるが、それだけではただの悪平等ではないのか。せめて他大学も東大並みに（予算全体を増やせ）というべきだとおもうが
サイレントマジョリティを考慮した石田衣良理論を思い出した「東大より上の８校は東京外国語大や一橋大といった文系などの大学で論文数が少ないために生産費が高く出ているだけで、実質的には東大が最も高かった。」
むしろ原稿料の単価が崩壊している事を問題にした方が。
旧帝大の論文が高くなるのは高価い機材使った大規模な研究が多いのも原因として考えられる。あとはPCの入れ替えが激しいとか。以前は「本郷キャンパスに行くとそこそこのPCが捨ててある」って話もあったしなぁ。
数で判断してもしょうがないだろうに
質より量
論文も質より量の時代らしい
単純に数で割っただけでは、「生産性」とはとても呼べないだろう。／スポーツカーでも軽トラでも同じ「車一台」。どっちが優れてるとかいう話でもないしな。とほほ。
論文は質で勝負だし数だけで言われてもなあ/アサヒさん的切り口なら、「文系などの大学で論文数が少ないために生産費が高く出ている」大学こそ叩かれるべきなのでは？どちらにしてもお門違いだけどね
論文数を見たら、それなりに成果が出てんじゃんかと思ったりもする。理系と文系とでは環境も経費も違うだろうし、一概には言えないのでは？ / ↓ブクマコメント群の傾向が実に興味深い。ツッコミごもっとも。
ISSCCで発表した論文と応用物理学会××地区大会で発表した論文は同じなのかよｗ/全く意味無いデータ
科学技術政策研究所の生産性が気になってしかたがない件について
（こういう書き方は本来嫌いなんだが）低学歴の嫉妬というのはこうも低俗かつ陰険なものなのか
これって何か意味のある数字なのか????? 論文の中身とか質が全然考慮されとらんだろ。
だからどうしたという話
研究費はあるところにあって、ないところにはないのが現状。東大のすべての研究室が潤沢な資金を持っているわけではないよ。ブクマコメ見てちょっと安心した。
文科省の政策に影響するんだからコメントしないといふのはどうなのか > 「いろいろな統計データがあるので、とくにコメントすることはない」
生産性って言っている割には数値にコストしか盛り込まれておらず、利益が考慮されていない。(論文によって生み出された利益-それにかけたコスト)/論文数=生産性と定義すべきではないか？
旧帝クラスでしかできない研究にコストがかかるのは（逆説か？）当然のようにも思うけど。
"東大より上の８校は東京外国語大や一橋大といった文系などの大学で論文数が少ないために生産費が高く出ているだけで、実質的には東大が最も高かった。"
第一印象としては「安っ」って感じ。ぜひ諸外国のデータも算出してもらいたい / 元ネタ->http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat150j/idx150j.html / 東大は他と比較してずばぬけて論文数が多いことなどがわかる
スゴい一面的な見方だね。アサヒらしいといえばアサヒらしい。ただ、研究費の再配分は必要かも。
お金を必要とする国プロを、単に東大が多く受け持っているための必然的な結果。
これらの研究を平均コストで測って何か意味が有るんかね？
原典と比べると、記事の表がいかに作為的かわかる
経費を本数で割るという比較方法はさすがに頭が悪すぎる。だったら、内容が無くても数を出せばいいのか？ということになる。それ以前に、大規模施設の必要な研究を国立大に集めてるから、統計取る価値もない。
[!GTD::資料(いつか読む)]asahi.com：東大の論文、１本１８４５万円 国立大でコスト最大級 - 社会
論文数よりも、論文の被引用数の総計で生産性を比較した方がマシだろう。グーグルのページランクのアルゴリズム。
まあ朝日ですから./金がかかる研究が東大に集まりやすいってこと?http://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035参考.こういうことするから"マスゴミ"って言われるんだよ.
金をかけるのはいいけど、それで学位取った人間がワープアになるのが問題かな
「水準以上の論文」の基準確認。「JSTPlus及びJMEDPlusの原著論文のみを合計したもの」らしい。ほかの資料も面白い http://tinyurl.com/26ru37／有IF誌に限れば違う結果が出るかも。あと加速器関係はコストパフォーマンスが悪いね
研究費の総額÷論文数＝論文1本当たりの生産費と算出して，東大が最大．これで生産性の良し悪しを測ろうとしているのなら文科省はナンセンス．
東大を叩くために、自分たちに都合のデータだけ取り出し、それをさらに恣意的に操作して「客観性」を捏造した記事。これぞ朝日クォリティ。
コストをかけずに良い論文を量産できるわけないだろ，常識的に考えて
論文の生産性ぃ？
金が必要な研究はあるし、重点配分は政策じゃなかったっけ? これで研究費削られないことを祈る。
アサヒクオリティ。／cf.http://d.hatena.ne.jp/nishiohirokazu/20080131/1201755035
東大はいらないし、東大に割り振られた膨大な国有財産を正当に国民に配分すべきだとか思うヽ(´△`)ﾉ
DEA使って研究費用対論文成果の効率性とか出したら面白そう．
その分クオリティが高いとかそういうことではないの？
これは素敵な調査ですね（ぼうよみ）
論文は量より質
研究にかかる金って分野によって全然違うし，「金を注ぎ込むことによって可能になる研究」というのもあるわけで，ちょっと乱暴すぎる議論だと思う
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat150j/idx150j.html ←元データは「国立大学法人の財務分析」P41か。記事は単純すぎ。報告書自体はいろいろな指標あって意外とおもしろげ / IF持って来いというと安直に「誤用」される予感…
旧帝大に重点的なのは確かだが、批判の根拠が研究費を論文数で割った額というのは単純すぎる。じゃあとにかく数だけ出せばいいのかという話になろう。IFなり被引用数なり、統計データ持ってきてくれ。