これはひどい

地下猫さん言うところの素人における信仰としての科学とは別に，科学を善とする信仰があるという指摘．

むしろ、一般大衆の(正しい)科学の盲信が問題

「科学的手法」と「科学による生産物」を全部「科学」っていう単語で統一して言い表そうとするから混乱するんだよ。/大切なのは結果じゃない。過程だ！

相対化しすぎーとかよりもまず藁人形で遊ばないようにという話になってきた気がするな

中高生あたりが言いそうな相対主義だとおもった

あとで

でも、再現性や、データや公理までの根拠遡行など、手続きの基本要素は今でもシンプルだから、その部分で信頼の必然性は薄いんじゃない？／科学の萌芽状態か疑似科学かが区別困難でも、科学の安定状態は区別できる。

やっぱり、みんな科学と宗教が好きなんだな。うひひ（大川）

科学を信じる人は理解し納得している。宗教を信じる人は信じ込まされている。疑似科学を信じる人は騙されているのである/という文を思いついたのでメモ

自分は可能な限り科学信者だが、無根拠で科学を装われると判断がしにくく困る / 「無根拠なれば信用しない」ではなく、無根拠であれば、リスク・コストも考慮しつつ、正しい（有益な）判断に近づけるよう考えるだけ

要は自分で判断しようとしないkikulog信者（←あくまで例）を叩きたかったんだろうと思った。URL挙げて「読め」とだけ言うような。

（…これを疑似科学を妄信する人にも分かるように書いてくれ

なんじゃこりゃ。

もうニセ科学がどうとかってより、議論に負けたくないだけって感じ

言葉の定義を「オレオレ理解」のまま話を進めているため、話題が遙か斜め上にずれるという好例。 / 疑似科学の問題は「科学でないのに科学の振りをしている」こと。

が多分 asin:4480062459 この辺嫁話はそれからだと推測

うーん。批判になっていないなぁ。/そもそも「疑似(ニセ)科学批判は科学に対する信仰に基づいている」と云う命題は真なの？その点をクリアにしないと単なる印象による我田引水だ罠。

最終的に「科学に無知なままに行われる科学的区別に基づく疑似科学批判と、科学的信仰を普遍化するようなニセ科学批判（及びその布教活動）」とは具体的にどれですか，という話になる。

宗教を神や死後の世界を仮定した公理系の一種として考えることもできそう。逆に科学を再現性や因果関係を戒律とする宗教と考えるのも面白いかも。

特に異論なく納得してしまうわけですが...

むかし東大の先生？が「科学することの困難さ」っていう講義録をウェブに上げていたと思うのだけど、そこにも似たようなテーマがあったような気がしました。うろ覚えだけど。ぐぐってもよくわかんなかった。。。

歯が痛くて理解しきれてないけど、科学を信じますか？おばあちゃんの知恵袋を信じますか？という視点レベルにおいて、科学は信仰の対象だよという話/ところでこの話題における「ゲーム脳」ってどんな扱いなんです？

お疲れ様でした。　このQ&Aを連想しました http://q.hatena.ne.jp/1210570897

詐欺を権威を利用してもっともらしく飾りつけるのが問題なのよな。科学がどうのでなく宗教の側もそうで釈尊やら高僧の権威借りて詐欺とかやられちゃ困るわけ。

とか疑似科学批判批判のひとたちって本当に具体例を挙げることをしないねえ。←こういう大雑把な一括りの仕方は良くないってことですよ/コメ欄のやりとりに脱力。これまで何度も見た反応だけどそれでも脱力。

科学ってのを高度に考えすぎなのか 高校レベルでいいから物理と化学と微分積分を勉強してから出直してきてくれ 世の中のことはそれで大体説明がつく

そんな感じで「一般大衆にとっての」っていう制限をつけるなら理解できるが……．一般大衆にはニセ科学と科学とを区別するのが難しいからこそ，ニセ科学は大声で非難されるべき．http://d.hatena.ne.jp/ryino/20081117/1226955174

『異常な怒気』『科学に対する信仰の存在を示すと考えてもよさそうだ』他人の頭の中を想像するのはなるべく控えたほうがいいと思う。

http://d.hatena.ne.jp/Lhankor_Mhy/20081115/1226752047 のエントリが一番わかりやすい

科学は人間の信仰に基づきません．科学を信仰してるのは検証を放棄した怠惰な姿であり，それと科学・疑似科学の区別はまたレイヤが違います．

「科学信仰」という概念については納得したが、「ニセ科学批判」の根拠として「科学信仰」を持ち出すのは少し論点がずれている気がする。単に、利害関係で損をするのが嫌だから叩いているだけなんじゃないかと思う。

とりあえず、頭の中にいる大槻教授を追い出すことから始めてはいかがでしょうかと、茶化してみる。

なんだかよくわからない方向に転がってしまった感じが。ま、実害はないのではないでしょうか（訳：ほっとけば？）

「科学=信仰」という誤った前提から始める限り、適正な結論に至ることはないでしょうね。

下手な考え休むに似たりというか何というか科学哲学の本でも読めばいいのに

判明したこと→・調べてない　・調べる気がない　・調べてない人の論を援用する　・話をメタメタに持っていく　・はてなの反応を典型とする　・はてな以外の反応や議論をあまり考慮しない　・発端の私が置いてけぼり

「科学的な権威に頼らずに科学を語ることはいまや不可能に近い」ニセ科学は科学的な手続きを踏んでないんだよ。だから専門家でなくてもニセってわかる。内容ではなくそれ以前の問題。

だいぶ明後日の方向に。ある規定された思考方法によっていることによってなされる権威付けをその思考法に従わないクセに権威だけ利用することが問題で善悪は放置の許容基準の一つにすぎない。

みたいな。素人がわからないレベルまで科学的に高度化してしまった「疑似科学」は商売のタネにならないんじゃないかなーとか。ってそれはもう学問的（≒科学的）仮説か逆方向にオカルトの域なんじゃないかなあ。

今の科学は「対象を信じない宗教」なので、「科学信仰」が既に疑似科学に足突っ込んでるよなーとは思う／それはそれとして、人は「言葉遊び」では腹はふくれない。ふくれた気になるのと、実際に膨れるのは違う。

偽科学＝疑似科学だろjk/単に科学的に証明されていない事は普通疑似科学とは言わない。

今や大衆に必要なのは「本当に科学かどうか」でないのはもちろん「魔術化」なんて言葉でもなくて、「疑似科学批判」という伝統的な科学とは別の学問なんじゃないかしら…あ、それ只のリテラシーか。

約3日かかった。こんなんでどうだろうか。／なんというか、主語がデカすぎてウザい。というかキモい。これは私の力不足。