これはひどい

理屈じゃないんだがなぁ。

「Googleストリートビュー＝風景撮影⇒だからプライバシー侵害に当たらない」という主張．

「マスメディアに挙って突撃されるような人たち、タレントや議員などに限られる」<アホ。逆だよ。プライベートを切り売りする芸能人は元より、政治家にプライバシー権なんて認められてたまるか。

写真を撮るなと言っている人は少ないと思う。写真を公開して欲しくないと言っているのだと。少なくとも自分はそう(まあ写真撮られるのもいい気分はしないけどさ)。その違いがわからない人が多いのはどうしてかなあ。

そもそも、自身のプライバシーポリシーに違反してね？http://www.google.co.jp/intl/ja/privacypolicy.html

普通の風景写真を個人が楽しむレベルで使うなら問題ない。が、「企業がサービスに使う素材」であるなら、まず人や車のナンバープレート（表札もかな？）、場合によっては建造物自体を撮影するのに許可を取るのでは？

以後「ストリートビュー気持ち悪い」から「ストリートビューを擁護する人気持ち悪い」に変わっていくのであった。

こういう思考停止はそろそろやめよう。一つ一つの行動に対し撮影を行うことがプライバシー侵害になりうるんだ、これまでもこれからも。

単に写真一枚なら気にもならないけど、ストリートビューは写真の絨毯爆撃で、さらに場所まで公開されてるから気になる人が多数なんじゃないかな。

ネットに個人を特定できる情報をアップするのはやめましょう、の流れとはまるで逆だしなあ。

私はどんな状況であれ日常生活中に無許可で写真撮られることは気持ち悪いと思うし、それがどこで撮った写真か分かる状態でweb上で公開されるなんてまっぴら御免だ

gsv　米国の古い論文を得意げに持ち出す池田もそうだけれども、なぜ日本の判例・判決を無視するのか？　>>制定法上では規定として存在していない。 >>タレントや議員などに限られるのではないだろうか？

"マスメディアに挙って突撃されるような人たち、タレントや議員など"は、所謂"公人"としてプライバシーなどないぞ！と言われたりする。| 積極的プライバシー権とか http://tinyurl.com/6dn7c9 | 今回のは"報道"等ではないので。

普通の風景写真とは違うって一生懸命言ってるのに…orz

風景写真の撮影と違うのは撮影者の主観の有無かな/ストリートビューは一応主観を持たずに撮影されてるということにはなってるが、それでも運転者の主観は微妙に残ってる感があるんだよなー。きもい。

有名人にしかプライバシーが存在しないとはこれまた珍説だなぁ。 / あと写真に撮られる時には肖像権が関係してくるからな。これにはGoogleも配慮せざるを得なかった（現状、不充分としか言えないが）。

ストリートビュー自体には疑問を感じないけど、ただのブロガー（ストリートビューに反対であろうとなかろうと）ではなく裁判所に法解釈をしてほしい。／追記：ただのブロガーだけでなくただのブクマーも。

しかし見てる分には楽しいんだよな、ストリートビュー。 / そこと気持ち悪さの折り合いがつかない。

撮影時刻を教えてくれれば逆に顔出ししたいのですが！

２ｍの竹ざおの上にカメラをつけて住宅街で写真取り巻くって住所をつけてウェブで公開するのがただの風景のわけがない。俺が町でやればたちまち覗きで逮捕されるわ。

「ストリートビューを非難する人は風景写真の撮影を非難しているのと同一ではないだろうか？」違うと思う。不特定多数への半永久的公開，位置情報との強固なリンク，将来的にはリアルタイム化される可能性，等々。。

ここまで読んで、ストリートビューへの嫌悪感の源泉は事件発生時のマスコミの行為そのもの（私人の私生活の暴露）に近いと思った。でも監視はないんだな。24時間貼り付きとかないし。さて、これをどう見るか。

具体的な位置情報付きで公開前提のものと、大半はプライベート目的でHDDやネガの山に埋もれるであろうものを同列に比較するのはどうかなと// まぁストリートビューに関してはヒステリー気味な気がしないでもないけど

位置情報が無い

撮るのはかまわないが、どの方向へ公表するのかが問われるのではないか。誰に向かってどこで公表すればいいのかということのような気がする。つまり有料化になると思う。

風景写真でも、建造物や人間がフレームに入ると、議論になることが稀にある。エッフェル塔とかね。

"ストリートビューを非難する人は風景写真の撮影を非難しているのと同一で" その写真が「公開」されていることが問題なんだろ。