これはひどい

「誤発注を取り消しできない不具合は要件の誤りでなくバグであり、（開発ベンダーの）富士通に責任がある」という東証の主張に反論

なんかくだらなそう

要件定義

みずほは、自前のシステム作らせるときには当然発注側の立場にもなってるわけで、いろいろと微妙な心境もありそうだｗ

ずいぶんとずさんな要求定義を書いたものだ…／君ら金があるんだからちゃんと文書作れよ。なんなら、要求定義を作るためにもう一社入れれば良いんだから。

富士通Gは文書化専門のSEがいるそうですからね。文書主義なのでWeb系以外の人は文書がないと仕事がアレだったりするみたいで。

東証も富士通もどうしようもない●●

『現行と同一』なら現行システムのままで良いんじゃねと毎回（←暗によくあることと言っている）思う

あるある

上場初日に存在しない株を自己取引で売れる仕組みを使ってボロ儲けしている証券会社が悪い。

東証の関係者一同、首を吊って死ぬべきだろ、常考。 > 『現行と同一』

「現行と同一」という要件を満たすには、既存システムのバグも含めた再現が必要と言う点で、難易度は格段に上昇する :-P

ごもっとも。

この主張を認める判決がでることを激しく希望。

『現行と同一』という要件は、IT業界では日常茶飯事。特に今回開発担当している所は多かったりする。。。みずほ勝って欲しい。

wktkして結果を待つ/「現行と一緒でいいですよ」知るかボケ仕様だしたんお前やろ

「みずほ：東証のバグのせいで大変なことになったんですけど」「東証：本来は大丈夫なはずだったんで文句は富士通に」「みずほ：『使えればおｋ』で大丈夫もクソもあるかボケ」という構図。

ですよねー

これは当たり前だけど裁判の場で主張されたことが重要。この意見が裁判で認められれば、国内八百万の要件定義書の問題が明確に！／来年も確実にこのような文面を見る羽目になるので結果が気になる！

要件を定義しないのは、発注者側の怠慢。「取消注文の仕様について株式売買システムの要件定義書には『現行と同一』とだけ記載してある。これでは要件はなんら定義されない」

当たり前のことを当たり前にやってもらうための理由として使える

「要件定義書には『現行と同一』とだけ記載してある。これでは要件はなんら定義されない」ごもっともすぎてワロタ!! しかし、Fさんはよくこんな要件定義書作ったよねー。ウチだったら、仕事取らないよー、危なくて。

ワロタ